¿Imagina a Reino Unido abandonando la Unión Europea?, le preguntaron el otro día en la Cámara de los Comunes al primer ministro británico, David Cameron. “No es una posición que yo apoye, por lo tanto, no pierdo el tiempo pensando en ello”, respondió. Pero añadió: “Está claro que todas las opciones sobre el futuro de Gran Bretaña son imaginables. Somos dueños de nuestro destino y podemos elegir lo que queramos. Creo que nuestra elección ha de ser estar en la Unión Europea, ser miembros del mercado único, maximizar nuestro impacto en Europa, pero no hemos de tener miedo a alzarnos y decir que no estamos contentos con ciertos aspectos de la relación”.
Por muchos matices que se le quieran ver a esa respuesta, Cameron
parece haber cruzado el Rubicón en la cuestión europea al manifestar
públicamente, por primera vez, que la salida de Reino Unido de la Unión
Europea, lo que en la jerga política británica llaman Brexit o Brixit
(un juego de palabras entre Britain y salida, exit) es algo
“imaginable”.
Ese debate hace ya tiempo que da vueltas. Pero lo que antes parecía
una quimera que solo defendían el partido ultranacionalista UKIP y un
puñado de diputados conservadores, en los últimos meses se ha convertido
en uno de los puntos centrales del debate político y una idea con la
que los tories coquetean de forma cada vez más abierta. Y no solo los
tories. También en el Continente empieza a calar la creencia de que los
británicos se pueden marchar. La diferencia con el pasado es que antes
ese pensamiento provocaba escalofríos y ahora empieza a parecer algo no
solo posible sino, hasta cierto punto, deseable. Aunque bastante
incomprensible, dado el carácter cada vez más anglosajón de la
construcción europea.
El debate ya no está en si hay que hacer o no un referéndum sobre
Europa, sino en cuándo hay que hacerlo y de qué manera. La gente lo
quiere. Las encuestas señalan que casi el 70% de los británicos apoya la
consulta y más de la mitad votaría ahora mismo a favor de que Reino
Unido abandone la UE. No es un dato demasiado sorprendente dada la
legendaria mala prensa que el proyecto europeo tiene en este país.
“Llevamos ya más de 20 años de información unidimensional sobre lo
que la UE hace o no hace. Muchos periódicos, y especialmente los
tabloides, son muy hostiles hacia la UE y en las dos o tres últimas
décadas están suministrando al público desinformación o medias
verdades”, afirma Petros Fassoulas, presidente del muy europeísta
Movimiento Europeo. “Eso ha creado una imagen muy negativa en la mente
de la gente, que se ha acentuado con la crisis del euro. El problema es
que no ha habido una visión alternativa. No ha habido ninguna
comunicación por parte de los políticos sobre los beneficios de estar en
la UE”, añade.
En la Casa Blanca, en cambio, sí se perciben los beneficios de la
existencia de la Unión Europea. El presidente de Estados Unidos, Barack
Obama, le advirtió el lunes pasado a David Cameron en una
teleconferencia que no quiere que Reino Unido se vaya y que eso dañaría
la famosa “relación especial”. Una bronca que ha causado furor en la
prensa euroescéptica. “Barack Obama da lecciones a Gran Bretaña sobre la
pertenencia a la UE: el presidente de Estados Unidos parece arrogante
además de estar en las nubes”, escribía, indignado, el analista Nile
Gardiner en el Daily Telegraph.
El primer ministro lleva meses preparando un esperado discurso sobre
la cuestión europea en el que se espera que trace la hoja de ruta sobre
ese dilema. Su idea es negociar primero con el resto de socios una larga
lista de políticas que hay que repatriar desde Bruselas. Una vez
cerrada esa negociación, el acuerdo sería sometido a referéndum. En la
práctica, un plebiscito sobre la permanencia o no en la UE.
Es un plan que cuenta incluso con el apoyo de destacados europeístas,
como Timothy Garton Ash, profesor de Estudios Europeos de la
Universidad de Oxford. Aunque Garton Ash difícilmente estaría de acuerdo
con Cameron sobre renacionalizar políticas, sí cree que se ha de
clarificar en referéndum la posición de Gran Bretaña “en Europa y en el
mundo”, según sostiene en su columna semanal en el diario The Guardian.
Garton Ash cree que eso ha de ocurrir cuando se haya resuelto la
crisis del euro y se conozcan “las consecuencias políticas de la
salvación del euro”. Ese debate debería arrancar, a su juicio, con el
“equilibrio de competencias” que Cameron quiere negociar con el resto de
socios. Lo que llevaría la consulta a “algún momento de la próxima
legislatura”, entre 2015 y 2020. “Yo digo: convocad el referéndum y que
gane el que tenga más argumentos”, escribe. “Al contrario que muchos de
mis amigos proeuropeos, yo creo que ganaremos. No creo que [los
tabloides] Sun y Daily Mail hayan logrado atontar el cerebro de los
británicos hasta el punto de que cuando se vean enfrentados a la
realidad de lo que significa ser Noruega (sin el petróleo) o Suiza
decidan que la salida es la mejor opción para este país. ¿Y si lo hacen?
Bueno, sería un error histórico, pero al menos la gente se habría
pronunciado”, sostiene.
Petros Fassoulas es mucho más cauto. “No soy un gran partidario de
referendos, especialmente por la falta de debate de la que hablaba. Si
tuviéramos la oportunidad de tener un verdadero debate durante un cierto
tiempo, empezando ahora y continuando en las elecciones europeas de
2014 y las generales de 2015, un debate en el que se pudieran presentar
de forma justa los beneficios de estar en la UE, entonces, después de
eso, podríamos tomar en consideración el celebrar un referéndum si, por
ejemplo, la UE decide tener una estructura más federal o Reino Unido
decide entrar en la zona euro”.
La idea de Cameron de renacionalizar antes ciertas políticas ahora
comunitarias está llamada a provocar muchas fricciones con el resto de
socios. Y corre el riesgo de acabar mal y crear una gran frustración
entre los británicos, sin duda el mejor combustible para avivar la
hoguera antieuropea.
El primer ministro ha abierto el partido con lo que muchos creen que
es un autogol: retirar a Reino Unido de las políticas de Interior y
Justicia. Tiene legalmente esa opción, pero ha de renunciar a todas
ellas en bloque. Y Londres quiere negociar con Bruselas el mantenimiento
de ciertos aspectos, como la cooperación policial. Ahí se empezará a
ver si los socios europeos están con estómago para negociar o no.
Ese será solo el aperitivo de un gran paquete presentado de forma
detallada en un libro verde, Fresh Start Project (Proyecto Nuevo
Comienzo) que ha recibido la cálida bienvenida del ministro de
Exteriores, William Hague. Conocido por su euroescepticismo, Hague es el
gran promotor de la devolución de poderes a Westminster. El libro verde
aborda las opciones que tiene Reino Unido para renacionalizar total o
parcialmente las políticas comunitarias en 11 áreas: Comercio,
Desarrollo Regional, Agricultura, Pesca, Presupuesto e Instituciones,
Política Social y Empleo, Servicios Financieros, Medio Ambiente,
Interior y Justicia, Inmigración y Defensa.
El creciente distanciamiento de Europa que muestran los británicos ha
dado alas al Partido de la Independencia de Reino Unido (UKIP), una
formación que nació en 1993 con el objetivo de conseguir que Gran
Bretaña abandone la UE y que se ha convertido con los años en el partido
antiinmigración por excelencia. En 2004 tocaron el cielo al conseguir
una docena de escaños en el Parlamento Europeo. Hace tres semanas se
convirtieron en el segundo partido más votado en tres elecciones
parciales para cubrir tres escaños en Westminster.
El éxito del UKIP denota, sobre todo, una intensa preocupación de los
británicos por lo que consideran creciente pérdida de identidad
nacional. Culpan de ello a la inmigración y a la UE, a la que
precisamente atribuyen la explosión migratoria a pesar de que solo uno
de cada tres nuevos inmigrantes son nacionales comunitarios. “La gente
vota al UKIP sobre todo porque se ha convertido en un partido populista
antiinmigración”, sostiene Robert Ford, profesor de la Universidad de
Manchester especializado en el estudio del extremismo político y la
xenofobia. “Es algo que tiene mucho en común con otros partidos que
vemos por toda la UE.
El Partido de la Libertad en Holanda, el Partido
Popular sueco, el PP danés, en muchos países europeos con la notable
excepción de España. Esos partidos obtienen muy a menudo entre el 10% y
el 20% del voto, sobre todo entre gente que está preocupada por la
inmigración, que está preocupada por el cambio cultural, que está
preocupada por la identidad nacional y cosas así. En ese sentido el UKIP
se enmarca en una familia política muy concreta”, añade Ford.
“El segundo aspecto es que ahora acaparan el voto protesta, en gran
parte porque los liberales-demócratas están en el Gobierno”, añade. “Y
la tercera cuestión y la que claramente tiene menos peso es la UE. Sólo
un político puede decir que la gente vota al UKIP por la cuestión
europea, porque nadie más se lo cree. La UE se ve peor de lo que se
veía, debido a la crisis del euro, pero no es algo que preocupe a los
votantes en el día a día”, asegura.
Robert Ford ha analizado junto con otros dos profesores, Matthew
Goodwin y David Cutts, el carácter del UKIP y sus votantes a partir de
una muestra de 4.000 votantes que eligieron esa opción en las europeas
de 2009. Y llegaron a dos conclusiones: que los votantes del UKIP son
más extremistas que los cuadros del partido y que, a pesar de sus
posiciones antieuropeas, antimusulmanas y antiinmigración, están lejos
de ser una opción tan abiertamente racista como el BNP, el Partido
Nacional Británico.
“En el BNP, los políticos y los activistas son más racistas que sus
votantes. Es gente con símbolos nazis, que ensalzan literatura fascista y
son a menudo violentos. En el UKIP ocurre lo contrario. Mi experiencia
con ellos me dice que sus militantes y hasta cierto punto sus políticos
tienden a ser menos intolerantes que muchos de sus votantes. Cuando
dicen que no son racistas intentan ser sinceros. Sobre todo sus
activistas más jóvenes. Sus políticos son bastante intolerantes, pero no
masivamente intolerantes como los del BNP. Pero su estrategia es
conseguir el apoyo de un electorado que está contra la inmigración y que
es culturalmente conservador”, concluye. Y eso contribuye a empujar a
los conservadores hacia ese mismo terreno. Incluida la fobia a Europa.
(Tomado de El País)
No hay comentarios:
Publicar un comentario